Compare Claude Fable 5 de Anthropic y GLM 5.2 de Z.ai en métricas clave, como pruebas de rendimiento, precio, longitud de contexto y otras características de los modelos. Acceda a ambos modelos y a cientos de otros a través de la API de OpenRouter.
| Atributo | Claude Fable 5 | GLM 5.2 |
|---|---|---|
| Precio de entrada | 10 US$/M tokens | 0,006 US$/M tokens |
| Precio de salida | 50 US$/M tokens | 6,80 US$/M tokens |
| Ventana de contexto | 1.000.000 tokens | 1.048.576 tokens |
| Índice de inteligencia | No disponible | No disponible |
| Índice de programación | 76,5 | 68,8 |
| Índice agéntico | 50,7 | 38,4 |
| Latencia (p50) | 4,42 s | 0,41 s |
| Rendimiento (p50) | 49,0 tok/s | 134,0 tok/s |
| Proporcionado por | Anthropic | Z.ai |
| Página del modelo | Claude Fable 5 detalles del modelo, proveedores y precios | GLM 5.2 detalles del modelo, proveedores y precios |
Datos de evaluación actualizados
GLM 5.2 es más económico que Claude Fable 5 en OpenRouter: GLM 5.2 cuesta 0,006 US$/M tokens de entrada y 6,80 US$/M tokens de salida, mientras que Claude Fable 5 cuesta 10 US$/M tokens de entrada y 50 US$/M tokens de salida.
GLM 5.2 tiene la ventana de contexto más amplia, con 1.048.576 tókenes, frente a los 1.000.000 tókenes de Claude Fable 5.
GLM 5.2 es más rápido en OpenRouter y genera una mediana de 134,0 tokens por segundo frente a los 49,0 tokens por segundo de Claude Fable 5.
Claude Fable 5 obtiene una puntuación más alta en programación, con un índice de programación de Artificial Analysis de 76,5 frente a 68,8 de GLM 5.2.