Comparez Claude Fable 5 par Anthropic et GLM 5.2 par Z.ai sur des critères clés, notamment les évaluations, le prix, la longueur du contexte et d’autres caractéristiques des modèles. Accédez à les deux modèles et à des centaines d’autres via l’ API OpenRouter.
| Attribut | Claude Fable 5 | GLM 5.2 |
|---|---|---|
| Prix d’entrée | 10 $US/M tokens | 0,006 $US/M tokens |
| Prix en sortie | 50 $US/M tokens | 6,80 $US/M tokens |
| Fenêtre de contexte | 1 000 000 jetons | 1 048 576 jetons |
| Indice d’intelligence | Non disponible | Non disponible |
| Indice de programmation | 76,5 | 68,8 |
| Indice agentique | 50,7 | 38,4 |
| Latence (p50) | 4,42 s | 0,43 s |
| Débit (p50) | 49,0 tok/s | 135,0 tok/s |
| Fourni par | Anthropic | Z.ai |
| Page du modèle | Claude Fable 5 : détails du modèle, fournisseurs et tarifs | GLM 5.2 : détails du modèle, fournisseurs et tarifs |
Données d’évaluation mises à jour
GLM 5.2 est moins cher que Claude Fable 5 sur OpenRouter : GLM 5.2 coûte 0,006 $US/M tokens en entrée et 6,80 $US/M tokens en sortie, tandis que Claude Fable 5 coûte 10 $US/M tokens en entrée et 50 $US/M tokens en sortie.
GLM 5.2 dispose de la plus grande fenêtre de contexte avec 1 048 576 jetons, contre 1 000 000 jetons pour Claude Fable 5.
GLM 5.2 est plus rapide sur OpenRouter, avec une génération médiane de 135,0 jetons par seconde contre 49,0 jetons par seconde pour Claude Fable 5.
Claude Fable 5 obtient un meilleur score en programmation, avec un indice de programmation Artificial Analysis de 76,5 contre 68,8 pour GLM 5.2.